{"id":176740,"date":"2026-01-03T17:26:03","date_gmt":"2026-01-03T21:26:03","guid":{"rendered":"https:\/\/infoelnuevonorte.com\/?p=176740"},"modified":"2026-01-06T07:13:00","modified_gmt":"2026-01-06T11:13:00","slug":"fue-legal-la-intervencion-militar-de-estados-unidos-en-venezuela-segun-la-carta-de-las-naciones-unidas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/infoelnuevonorte.com\/?p=176740","title":{"rendered":"\u00bfFue legal la intervenci\u00f3n militar de Estados Unidos en Venezuela seg\u00fan la Carta de las Naciones Unidas?"},"content":{"rendered":"\n

<\/a><\/p>\n\n\n

\n
\n\nhttps:\/\/infoelnuevonorte.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/ttsmaker-vip-file-2026-1-3-17-24-49.mp3<\/a><\/audio>\n

Caracas.\u2013<\/strong>\u00a0La intervenci\u00f3n militar ejecutada por Estados Unidos la madrugada del s\u00e1bado 3 de enero de 2026 en territorio venezolano, que culmin\u00f3 con la captura del presidente Nicol\u00e1s Maduro, ha abierto uno de los debates jur\u00eddicos m\u00e1s delicados de los \u00faltimos tiempos: \u00bfviol\u00f3 esta acci\u00f3n la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional vigente?<\/p>\n

La operaci\u00f3n, confirmada por el presidente estadounidense Donald Trump, se realiz\u00f3 sin autorizaci\u00f3n previa del Consejo de Seguridad de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas (ONU) y sin que se haya presentado evidencia p\u00fablica de un ataque armado previo o inminente por parte de Venezuela contra Estados Unidos.<\/p>\n

El principio central: prohibici\u00f3n del uso de la fuerza<\/strong><\/h3>\n

La Carta de las Naciones Unidas, en su art\u00edculo 2, numeral 4, establece de forma categ\u00f3rica que:<\/p>\n

\n

\u201cLos Miembros de la Organizaci\u00f3n se abstendr\u00e1n de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia pol\u00edtica de cualquier Estado\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bajo este principio, toda intervenci\u00f3n militar en un Estado soberano es ilegal, salvo que encaje en dos excepciones estrictamente delimitadas:<\/p>\n

    \n
  1. Autorizaci\u00f3n expresa del Consejo de Seguridad.<\/li>\n
  2. Ejercicio del derecho a la leg\u00edtima defensa ante un ataque armado real e inminente.<\/li>\n<\/ol>\n

    Hasta el momento, ninguna de estas condiciones ha sido confirmada p\u00fablicamente en el caso venezolano.<\/p>\n

    \u00bfLeg\u00edtima defensa? Un argumento jur\u00eddicamente d\u00e9bil<\/strong><\/h3>\n

    Washington ha justificado la captura de Maduro bajo acusaciones de narcotr\u00e1fico y crimen transnacional. Sin embargo, el derecho internacional no reconoce delitos penales como justificaci\u00f3n autom\u00e1tica para una intervenci\u00f3n militar extranjera, y menos a\u00fan para la captura forzada de un jefe de Estado en funciones.<\/p>\n

    Expertos en derecho internacional coinciden en que la leg\u00edtima defensa solo puede invocarse ante una amenaza militar inmediata, no frente a investigaciones judiciales o acusaciones criminales, por graves que estas sean. En este caso, no se ha demostrado que Venezuela haya ejecutado o preparado un ataque armado contra Estados Unidos.<\/p>\n

    La captura de un jefe de Estado: un punto cr\u00edtico<\/strong><\/h3>\n

    Otro elemento central del debate legal es la detenci\u00f3n de un presidente en ejercicio mediante una operaci\u00f3n militar extranjera. El derecho internacional consuetudinario reconoce la inmunidad personal de los jefes de Estado, precisamente para evitar que conflictos pol\u00edticos deriven en acciones armadas unilaterales.<\/p>\n

    Aunque esta inmunidad no es absoluta \u2014especialmente ante tribunales internacionales\u2014, su levantamiento no puede hacerse mediante el uso de la fuerza militar de otro Estado, sino a trav\u00e9s de mecanismos judiciales multilaterales o resoluciones internacionales.<\/p>\n

    Guant\u00e1namo y el debido proceso<\/strong><\/h3>\n

    La informaci\u00f3n de que Maduro ser\u00eda trasladado inicialmente a la base estadounidense de Guant\u00e1namo a\u00f1ade otra capa de preocupaci\u00f3n jur\u00eddica. Dicha instalaci\u00f3n ha sido objeto de cr\u00edticas internacionales por detenciones sin debido proceso, lo que refuerza las dudas sobre el respeto a los derechos humanos, las garant\u00edas judiciales y los tratados internacionales suscritos por Estados Unidos.<\/p>\n

    \u00bfUn acto de agresi\u00f3n seg\u00fan el derecho internacional?<\/strong><\/h3>\n

    A la luz de la Carta de la ONU, numerosos juristas consideran que la operaci\u00f3n podr\u00eda encajar en la definici\u00f3n de \u201cacto de agresi\u00f3n\u201d, al implicar:<\/p>\n